Lula advierte de invasiones en Sudamérica; cuestiona “Escudo de las Américas” de Trump

Nunca olvidaré que en la mitad del camino
había una piedra
había una piedra en la mitad del camino
en la mitad del camino había una piedra.
Carlos Drummond de Andrade

Por Octaviano Lozano Tinoco
Analista político internacional

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, lanzó una fuerte advertencia sobre la necesidad de fortalecer la defensa nacional y regional en Sudamérica.

En declaraciones recogidas por las agencias de prensa, Lula afirmó que, si el continente no se prepara militarmente, corre el riesgo de sufrir invasiones ante la “actitud violenta” del presidente estadounidense Donald Trump, quien ha amenazado con ocupar territorios como Canadá, Venezuela, el Canal de Panamá o incluso Groenlandia.

“Sudamérica es una zona de paz, sin armas nucleares. Nuestros drones son para la agricultura y la ciencia, no para la guerra.

Pero la defensa es disuasión: no podemos ser invadidos”, declaró Lula, según reportes de las principales agencias internacionales.

El mandatario brasileño criticó duramente lo que considera un retorno a prácticas coloniales, en un contexto de tensiones crecientes por recursos estratégicos como el petróleo venezolano y rutas marítimas clave.

Fuentes de la Presidencia brasileña citadas por Reuters y AP destacaron que Lula ve en las acciones de Washington —incluida la intervención militar en Venezuela y la captura de Nicolás Maduro— un “precedente peligroso” que podría extenderse a otros países de la región.

El tono de Lula se endureció tras las reiteradas amenazas de Trump.

El mandatario estadounidense ha justificado sus posiciones por “razones de seguridad nacional”, mencionando el control del Canal de Panamá, la anexión de Groenlandia y presiones sobre Canadá.

El “renacimiento de la Doctrina Monroe” bajo la administración Trump, con implicaciones directas para la soberanía latinoamericana.

En este marco de tensiones, surge la iniciativa “Escudo de las Américas”, presentada por Trump durante una cumbre en Miami con una quincena de líderes latinoamericanos de derecha.

La cumbre reunió a figuras como Javier Milei (Argentina), Nayib Bukele (El Salvador), José Antonio Kast (Chile), Daniel Noboa (Ecuador), Santiago Peña (Paraguay) y otros mandatarios afines ideológicamente, excluyendo expresamente a gobiernos progresistas como los de Brasil (Lula), México (Claudia Sheinbaum) y Colombia (Gustavo Petro).

¿Qué papel jugarán estos líderes de derecha en el “Escudo de las Américas”? Analistas consultados por AFP y Reuters coinciden en que su rol será central para legitimar y operar la coalición.

La iniciativa, calificada por la Casa Blanca como una alianza para “erradicar cárteles, fortalecer seguridad y migración”, implica cooperación militar, inteligencia y económica con Estados Unidos.

Milei y Bukele, en particular, han expresado apoyo explícito a medidas de “mano dura” contra el narcotráfico y la influencia china en la región.

Fuentes diplomáticas citadas por AP indican que estos líderes actuarán como “puente” para extender la influencia estadounidense en el hemisferio, promoviendo una agenda de “seguridad compartida” que, para críticos como Lula, podría derivar en una subordinación estratégica.

Lula, por su parte, ha enfatizado la unidad sudamericana a través de bloques como Mercosur y Unasur, rechazando “nuevas guerras frías”.

“No queremos interferir en otros países, queremos que todos sean tratados con igualdad”, dijo antes de una posible reunión con Trump.

El “Escudo” podría profundizar divisiones ideológicas en América Latina: mientras la derecha alineada impulsa la iniciativa como escudo contra amenazas externas, la izquierda ve en ella un riesgo de intervencionismo.

El debate está abierto. Mientras Trump consolida su “Escudo de las Américas” con aliados derechistas, Lula llama a la preparación defensiva y a la diplomacia multilateral. La región observa con atención si esta polarización derivará en mayor cooperación o en fracturas irreversibles.

De la Doctrina Monroe a la ‘Operación Resolución Absoluta’

 EU reafirma su dominio militar
en América Latina

"No se puede confiar en el imperialismo, pero ni tantito así, nada"
Ernesto 'Che' Guevara

Por Octaviano Lozano Tinoco
Analista político internacional

Bajo la administración de Donald Trump, Estados Unidos ha retomado una postura de mayor asertividad en América Latina, con acciones que recuerdan más de un siglo y medio de intervenciones directas, respaldos a golpes de Estado y operaciones encubiertas.

El punto más dramático ocurrió el 3 de enero de 2026, con la “Operación Resolución Absoluta”: fuerzas especiales estadounidenses (incluida la Delta Force), apoyadas por inteligencia de la CIA y bombardeos selectivos en instalaciones militares de Caracas, capturaron al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa Cilia Flores. Según anuncios del propio Trump desde Mar-a-Lago y reconstrucciones publicadas por medios como The New York Times, CNN y BBC, la operación involucró alrededor de 150 aeronaves, neutralizó túneles de escape y radares, y dejó al menos 80 muertos (entre militares venezolanos, civiles y guardaespaldas).

Maduro fue trasladado a Nueva York para enfrentar cargos federales por narcoterrorismo, tráfico de cocaína y posesión de armas. El Departamento de Justicia autorizó la acción sin necesidad de aprobación congresional explícita, mediante un memorando legal.

Trump describió la incursión como un éxito para “llevar ante la justicia a un dictador” y anunció que Estados Unidos “administraría” temporalmente Venezuela hasta lograr una “transición segura”.

Analistas citados por The New York Times y The Guardian interpretan el operativo como parte de un esfuerzo por redefinir el control del mercado petrolero venezolano y abrirlo a capital estadounidense, en línea con el histórico interés en recursos estratégicos de la región.

Paralelamente, Trump ha insistido en “recuperar” el Canal de Panamá, cedido a Panamá en 1999. En discursos de investidura y publicaciones en Truth Social, acusó a Panamá de cobrar peajes “excesivos” y permitir influencia china.

Aunque el presidente panameño José Raúl Mulino rechazó cualquier cesión de soberanía y calificó las declaraciones como un “agravio”, se registraron avances en concesiones: reembolsos de peajes para buques militares estadounidenses, ejercicios militares conjuntos y la venta de puertos estratégicos (Balboa y Cristóbal) por parte de la empresa hongkonesa CK Hutchison a un consorcio liderado por BlackRock (acuerdo que enfrentó tensiones regulatorias y amenazas chinas de bloqueo).

The New York Times ha calificado esta “obsesión” como peligrosa, y fuentes del Pentágono han mencionado estudios sobre opciones para garantizar “acceso sin restricciones”.
Un historial documentado de intervenciones

El patrón no es nuevo. En 1846-1848, la Guerra México-Estados Unidos culminó en el Tratado de Guadalupe Hidalgo, por el cual México cedió más de la mitad de su territorio (incluyendo las actuales California, Texas, Nuevo México y Arizona), bajo el marco de la expansión impulsada por la Doctrina Monroe.

En 1898, la Guerra Hispano-Estadounidense permitió a Washington expulsar a España de Cuba y establecer un protectorado de facto que duró décadas.

Durante la Guerra Fría, el involucramiento se volvió más sofisticado: Estados Unidos respaldó golpes de Estado en la región y participó indirectamente en la Operación Cóndor (1975-1980), una red de represión coordinada por dictaduras del Cono Sur (Argentina, Chile, Uruguay, Paraguay, Bolivia y Brasil).

Documentos desclasificados de la CIA muestran que el entonces secretario de Estado Henry Kissinger conocía y, en algunos casos, facilitó esa coordinación. El saldo estimado: entre 60.000 y 80.000 víctimas de secuestros, torturas y asesinatos.

Casos emblemáticos incluyen el golpe en Chile (1973) y en Argentina (1976), con participación documentada de la CIA. El escándalo Irán-Contra en los años 80 reveló que el gobierno de Ronald Reagan vendió armas a Irán (violando un embargo) para financiar ilegalmente a los contras nicaragüenses. The New York Times documentó cómo el teniente coronel Oliver North y la CIA desviaron fondos, incluso mediante tráfico de drogas, lo que desestabilizó Centroamérica y violó leyes estadounidenses.

Hoy, el enfoque combina acciones directas y públicas con presión económica. Gobiernos de México, Brasil, Colombia, Chile, Uruguay y España condenaron la incursión en Venezuela como una violación del derecho internacional, comparándola con intervenciones pasadas.

Mientras Panamá resiste presiones y Venezuela inicia una transición tutelada por Washington, la región observa con preocupación el resurgimiento de lo que Theodore Roosevelt llamó el “Gran Garrote”.

Trump desafía a Irán sin temor
a un “nuevo Vietnam”

 pese a evadir el reclutamiento por “espolones óseos” en los talones

“Escribo
en defensa del reino
del hombre y su justicia. Pido
la paz
y la palabra. He dicho
«silencio»,
«sombra»,
«vacío»
etcétera.
Digo
«del hombre y su justicia»

Blas de Otero

Por Octaviano Lozano Tinoco
Analista político internacional

En un tono característico de su estilo confrontacional, el presidente Donald Trump ha respondido a las advertencias iraníes sobre una posible incursión terrestre estadounidense, declarando que no teme repetir la experiencia de Vietnam.

Durante una conferencia de prensa en la Oficina Oval el pasado 17 de marzo, Trump afirmó: “Realmente no temo nada”, ante la pregunta directa de si le preocupaba que el envío de tropas al suelo iraní derivara en un conflicto prolongado similar al de Vietnam.

Estas declaraciones surgen en el contexto de la escalada del conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán, iniciado con ataques aéreos conjuntos a finales de febrero. Washington busca forzar la reapertura del Estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente el 20 % del petróleo y gas mundial, bloqueado parcialmente por minas y ataques iraníes en represalia.

Trump ha rechazado explícitamente la ayuda de la OTAN, argumentando que “por el éxito militar alcanzado, ya no necesitamos ni deseamos la asistencia de los países de la OTAN”. Criticó duramente a los aliados europeos por no aportar ni siquiera dragaminas, mientras Estados Unidos ha invertido cientos de miles de millones en otros frentes, como Ucrania.

Esta retórica revive el espectro de Vietnam, guerra que costó la vida a unos 58.000 soldados estadounidenses y más de un millón de vietnamitas, según datos históricos consolidados por agencias como AP y EFE.

El diario El País ironiza: Trump, que hoy proyecta valentía militar, evitó el servicio obligatorio durante esa guerra gracias a una exención médica por supuestos espolones óseos en ambos talones, que supuestamente le impedían caminar.

Un exhaustivo reportaje de The New York Times en 2018 reveló que el diagnóstico lo firmó el podólogo Larry Braunstein, quien ejercía en un edificio rentado al padre de Trump, Fred C. Trump. Las hijas del médico, Elysa Braunstein y Sharon Kessel, confirmaron al diario que se trató de “un favor” familiar: “Sé que fue un favor. Lo que obtuvo fue acceso a Fred Trump”, declaró Elysa. El consultorio en Jamaica, Queens, formaba parte de las propiedades Trump, y el arreglo garantizaba atención preferencial.

El diario The Guardian profundiza en la ironía al calificar la actual crisis como el “Vietnam personal” de Trump. Recuerda que, en una entrevista con Howard Stern, el propio presidente describió evitar enfermedades de transmisión sexual como “mi Vietnam personal”, comparando a las mujeres con “minas terrestres” y viéndose como “un gran y valiente soldado” por sobrevivir al “juego de las citas”.

Ahora, con marines desplegados y el riesgo de escalada terrestre, esa retórica choca con la realidad de un conflicto sin estrategia clara de salida, según analistas citados por Financial Times y El País.

Integrantes de la administración Trump y líderes europeos advierten de un posible “atolladero” similar al vietnamita.

The Washington Post cita a veteranos y expertos que trazan paralelismos con la pérdida de credibilidad del presidente Lyndon Johnson.

Trump ha ordenado despliegues navales y aéreos, insistiendo en una victoria rápida pese a la resistencia iraní, que incluye minado del estrecho y contraataques.

El cierre parcial del Estrecho de Ormuz dispara los precios del petróleo y amenaza la economía global, algo que Trump minimiza al afirmar que Estados Unidos “ya ha ganado en muchos aspectos”.

Críticos señalan que esta guerra unilateral podría violar prerrogativas constitucionales, recordando que tras Vietnam el Congreso revocó resoluciones bélicas similares. Senadores como Lindsey Graham urgen capturar infraestructuras clave, como la isla Kharg, para asfixiar la economía iraní.

The Guardian advierte que Trump carece de plan de salida, generando desastres humanitarios y económicos, alejando aliados y fortaleciendo a rivales como Rusia. La falta de objetivos claros evoca errores en Afganistán, Irak y Vietnam. Trump mantiene que “no estamos listos para salir aún, pero lo haremos en un futuro muy cercano”.

Esta yuxtaposición de bravatas actuales y pasado personal alimenta un intenso debate en la prensa internacional. The Washington Post señala que la guerra erosiona aún más la confianza pública en el Gobierno, eco de las mentiras del Pentágono en Vietnam. La exención por espolones —facilitada por la relación comercial del padre con el podólogo— cuestiona la autoridad moral de Trump para enviar jóvenes a un posible “nuevo Vietnam”.

Agencias como AFP y EFE recopilan análisis que ven en Trump una “brecha de credibilidad” similar a la de Johnson: promesas de triunfo rápido que chocan con la resiliencia iraní y el riesgo de escalada. Irán se ha convertido, según The Guardian, en el verdadero “Vietnam personal” de Trump: un pantano sin salida visible, donde sus fanfarronadas contrastan con la historia de quien evitó combatir en la guerra original.

En síntesis, mientras Trump proyecta coraje ante Irán, los reportes de prensa destacan la profunda contradicción con su evasión del reclutamiento en Vietnam. La historia, advierten, podría repetirse sin un plan claro y realista.

El Estrecho de Ormuz,
clave en la guerra por el petróleo

EU e Israel contra Irán, mientras persisten rumores
sobre la muerte de Mojtabá Jamenei y de Netanyahu

“La guerra es una masacre entre gente que no se conoce, para provecho de gente que sí se conoce pero que no se masacra”.
Paul Valéry

Por Octaviano Lozano Tinoco
Analista político internacional

El estrecho de Ormuz se ha convertido en el nuevo frente decisivo de la guerra entre Estados Unidos, Israel  contra Irán. Este angosto pasillo marítimo, que separa el golfo Pérsico del mar de Omán, por el que transita alrededor del 20 % del petróleo mundial y una quinta parte del gas natural licuado, permanece prácticamente cerrado desde que Irán impuso un bloqueo de facto en represalia a los ataques conjuntos de Washington y Tel Aviv iniciados el 28 de febrero.

Desde entonces, el precio del crudo ha superado los 100 dólares por barril y el comercio global se tambalea, con más de mil buques petroleros y de gas bloqueados o desviados, según datos de tráfico marítimo.

Informes de prensa indican que Irán ha atacado buques mercantes, colocado minas y amenazado con no permitir “ni un solo litro” de petróleo destinado a sus enemigos.

La Guardia Revolucionaria Islámica ha advertido a los tanqueros que el paso está cerrado para Estados Unidos y sus aliados.

En respuesta, el presidente Donald Trump ha urgido a formar una coalición internacional —con participación de Reino Unido, Francia y otros países— para enviar buques de guerra y dragaminas que reabran la ruta.

“Quien controla Ormuz controla el destino de esta guerra”, declaró el senador republicano Lindsey Graham.

Los diarios The Washington Post y The New York Times coinciden en que el bloqueo de Ormuz es la principal arma económica de Irán tras la muerte de su líder histórico, el ayatolá Ali Jamenei, confirmada por fuentes oficiales iraníes el 1 de marzo tras los bombardeos.

El ataque estadounidense a la isla de Jask —principal terminal petrolera iraní por donde sale cerca del 90 % de su crudo— busca quebrar esa capacidad de respuesta.

Trump ha amenazado con más bombardeos si el estrecho no se reabre y ha autorizado compras temporales de petróleo ruso para amortiguar el impacto en los mercados.

Expertos consultados por Reuters y AFP advierten que un cierre prolongado podría disparar los precios del barril hasta 200 dólares, afectar gravemente el suministro a Asia y Europa, y desencadenar una crisis energética global.

El secretario de Guerra estadounidense, Pete Hegseth, aseguró que “estamos resolviendo” la situación y que la Armada escoltará pronto los buques, aunque expertos dudan de la inmediatez ante la vulnerabilidad naval.El conflicto, que entra en su tercera semana, ha dejado miles de muertos y un panorama incierto.

Las agencias coinciden en que el control del estrecho de Ormuz decidirá no solo el rumbo de la guerra, sino el precio que pagará el mundo por el petróleo en los próximos meses.

Mientras, el nuevo liderazgo iraní —sea Mojtabá Jamenei o un sucesor interino— mantiene la amenaza: “Ormuz es nuestro derecho y nuestra fuerza”. El conflicto escaló tras los bombardeos que acabaron con la vida del líder supremo Ali Jamenei.

Su hijo Mojtabá Jamenei, de 56 años, fue designado nuevo guía supremo por la Asamblea de Expertos.

Sin embargo, desde entonces no ha aparecido en público: su primer mensaje se leyó por televisión con una foto fija, lo que ha desatado rumores sobre su paradero. Medios internacionales y redes sociales especulan con que podría estar herido, escondido o incluso muerto.

“Aumentan las incógnitas sobre el estado del nuevo líder”, titula El País, citando fuentes diplomáticas que lo describen como “herido, probablemente desfigurado”. Ni Teherán ni Washington han confirmado su situación de forma oficial, aunque el Pentágono ha sugerido lesiones graves.

Paralelamente, en Israel circulan rumores sobre la muerte del primer ministro Benjamin Netanyahu. Medios iraníes como Tasnim y cuentas en redes han difundido vídeos y fotos supuestamente de ataques que habrían alcanzado su residencia.

La oficina del primer ministro israelí desmintió tajantemente las informaciones: “Son fake news; el primer ministro está bien”.

Fact-checkers y diarios como Hindustan Times, Marca y The Jerusalem Post confirmaron que se trata de desinformación viral, posiblemente generada con IA. Netanyahu reapareció en declaraciones públicas asegurando que “les estamos rompiendo los huesos” al régimen iraní.

La familia Trump
incrementa su fortuna

Los hijos Donald Jr., Eric e incluso Barron incursionan en el negocio de drones y la industria militar, en medio de denuncias de corrupción en la Casa Blanca.

El hombre es un lobo para el hombre: Thomas Hobbes

Por Octaviano Lozano Tinoco
Analista político internacional

En un escenario de tensiones geopolíticas en aumento, marcado por el conflicto armado con Irán, la familia del presidente Donald Trump ha experimentado un significativo crecimiento patrimonial impulsado por inversiones en la industria de drones y el sector de defensa.

Los hijos mayores del mandatario —Donald Trump Jr. y Eric Trump— han participado activamente en empresas especializadas en drones militares, lo que ha generado serias preocupaciones por posibles conflictos de interés y prácticas corruptas en la administración.

De acuerdo con reportes de Reuters, AP, The Wall Street Journal y ABC News, Donald Trump Jr. y Eric Trump figuran como “inversores notables” en Powerus Corporation, una firma de drones con sede en Florida.

Esta empresa anunció recientemente una fusión con Aureus Greenway Holdings Inc., una compañía operadora de campos de golf respaldada por los hijos del presidente, con el objetivo de convertirse en una entidad cotizada en bolsa y captar contratos del Pentágono. La movida se enmarca en la prohibición impuesta por la administración Trump a drones y componentes chinos, que ha abierto oportunidades para productores estadounidenses.

“Los hijos del presidente respaldan una nueva compañía de drones que aspira a satisfacer la demanda reciente del Pentágono”, informó The Wall Street Journal.

Eric Trump defendió públicamente su inversión en redes sociales, declarando: “Creo que los drones serán una inversión mucho mejor que las empresas que todavía imprimen periódicos en papel”.

Donald Trump Jr. también mantiene vínculos con Unusual Machines, una empresa de componentes para drones donde es accionista y miembro del consejo asesor, y que participa como inversora en el acuerdo de Powerus. Además, Eric Trump ha respaldado una fusión de 1.500 millones de dólares con la firma israelí Xtend, especializada en drones tácticos, lo que entrelaza intereses privados con prioridades de defensa nacional.

Respecto a Barron Trump, de 20 años, no hay evidencia periodística reciente que confirme su participación directa en estas empresas de drones. Barron ha estado involucrado en proyectos cripto como World Liberty Financial (WLF), donde la familia Trump retiene una participación significativa (aunque diluida recientemente por inversiones externas, como una del 49% ligada a Emiratos Árabes Unidos).

Reportes de prensa destacan que WLF ha recaudado más de 550 millones de dólares, beneficiándose de políticas pro-cripto de la administración, pero no vinculan a Barron específicamente con el sector militar o drones.

El incremento patrimonial de la familia es notorio. Forbes y otras fuentes estiman que las ventures en defensa y criptomonedas han sumado miles de millones a su fortuna, superando los 6.000 millones de dólares en total.

Críticos como la senadora Elizabeth Warren han calificado el alcance de estas operaciones como “asombroso”, argumentando que políticas anti-chinas y pro-drones benefician directamente los negocios familiares. The Guardian describe este período como un “nuevo gilded age” (era dorada de corrupción), donde donantes pagan sumas millonarias por acceso a la Casa Blanca, como cenas en Mar-a-Lago a un millón de dólares por asiento.

The New York Times ha recordado esquemas históricos de evasión fiscal que inflaron la fortuna de Trump desde los años 90, patrones que algunos ven repetirse en cripto y defensa. El experto en ética Jordan Libowitz, citado por The Washington Post, lo califica como “el saqueo de América”, apuntando a conflictos con inversores de Emiratos Árabes Unidos y Qatar.

La Casa Blanca sostiene que los negocios de los hijos operan bajo un “blind trust” (fideicomiso ciego) para evitar interferencias, pero demócratas exigen investigaciones independientes. Mientras el Pentágono acelera la adopción masiva de drones estadounidenses ante el conflicto con Irán, la familia Trump fortalece su imperio, fusionando poder político y ganancias privadas en un contexto que recuerda escándalos del pasado.

Fuentes consultadas por medios de prensa coinciden en que, sin regulaciones más estrictas, el riesgo de corrupción podría agravarse.

Actitudes poco diplomáticas
de Trump generan alarma global ante riesgos nucleares y militares

“¿Por qué no acuden, como siempre, los ilustres oradores
a echar sus discursos y decir sus cosas?
Porque hoy llegarán los bárbaros y
les fastidian la elocuencia y los discursos”

Constantino Kavafis

Por Octaviano Lozano Tinoco
Analista político internacional

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha vuelto a generar controversia con declaraciones y bromas que cuestionan su enfoque diplomático, incluyendo chistes sobre ataques a países, rechazos al aprendizaje de idiomas extranjeros y propuestas extravagantes como instalar misiles nucleares en la azotea de la Casa Blanca.

Expertos y analistas advierten que estas actitudes, en el contexto de una superpotencia con dominio nuclear, económico y militar, representan graves riesgos para la estabilidad mundial, especialmente tras recientes acciones bélicas en Irán y Venezuela.

En una cumbre reciente con líderes latinoamericanos en el “Escudo de las Américas” en Florida, Trump bromeó sobre no aprender español, calificándolo como un "maldito idioma" (damn language).

"No voy a aprender su maldito idioma. No tengo tiempo", dijo el mandatario, según informes de Reuters y AFP, generando risas forzadas entre los 12 presidentes asistentes a la cumbre.

Esta declaración, reportada por The New York Times y El País, se suma a un patrón de comentarios despectivos que socavan la diplomacia regional, en un momento en que Estados Unidos busca alianzas contra el narcotráfico y la migración.

Más preocupantes son sus chistes sobre ataques militares. Durante una rueda de prensa sobre los bombardeos en Irán, Trump comparó los bombardeos a las explosiones atómicas de Hiroshima y Nagasaki, afirmando: "Eso terminó la guerra. No quiero usar el ejemplo de Hiroshima, pero fue esencialmente lo mismo", según la BBC citada por The Guardian.

En otro episodio, en una reunión de gabinete, su secretario de Guerra, Pete Hegseth, bromeó sobre bombardear barcos narcotraficantes y matar sobrevivientes, provocando risas en el equipo, como detalló Reuters.

Trump también ha amenazado con invasiones, como en Cuba, donde dijo: "Podemos hacerlo todo al mismo tiempo, pero pasan cosas malas", en referencia a operaciones simultáneas.

Uno de los momentos más insólitos ocurrió en agosto de 2025, cuando Trump paseó por la azotea de la Casa Blanca y, ante preguntas de reporteros sobre renovaciones, bromeó: "Misiles nucleares", imitando con gestos el lanzamiento de un proyectil, reportado por The Washington Post y EFE.

Aunque presentado como humor, analistas de The Guardian lo ven como una normalización de amenazas nucleares, especialmente tras la orden de reanudar pruebas atómicas estadounidenses después de 33 años, como informó Reuters.

Estos comentarios llegan en un contexto de escalada militar bajo la segunda administración Trump.

En junio de 2025, EE.UU. bombardeó instalaciones nucleares iraníes en la "Operación Midnight Hammer", y en febrero de 2026 inició una guerra abierta contra Irán junto a Israel, capturando al presidente venezolano Nicolás Maduro en enero.

Según The New York Times, Trump ha rechazado extensiones de tratados nucleares con Rusia, como New START, argumentando que Estados Unidos necesita "un tratado moderno", lo que podría desencadenar una nueva carrera armamentista.

Los riesgos para el mundo son multifacéticos. En el ámbito nuclear, expertos citados por Reuters advierten que la decisión de Trump de aumentar arsenales y realizar pruebas subterráneas podría llevar a una proliferación global, con aliados como Japón y Corea del Sur considerando sus propias armas atómicas. "Esto hace al mundo menos seguro y podría iniciar una terrible nueva carrera nuclear", dijo un analista en Reuters.

Económicamente, la guerra en Irán ha cerrado el Estrecho de Ormuz, elevando precios del petróleo y amenazando la recuperación global.

Un conflicto prolongado podría costar billones, afectando el comercio mundial y exacerbando inflación en Estados Unidos.
Militarmente, la postura de Trump ha tensado alianzas. En una rueda de prensa, criticó a aliados europeos como España y Reino Unido, afirmando que Estados Unidos podría usar bases españolas sin permiso.

Esta "diplomacia de la fuerza bruta" podría aislar a Estados Unidos fomentando coaliciones antiestadounidenses con China y Rusia.

"Trump está arriesgando la economía global, la estabilidad regional y su propio partido en las midterm", señaló Reuters.

Analistas de The New York Times enfatizan que, como la mayor potencia mundial, las decisiones de Trump tienen impactos desproporcionados.

Con un arsenal de miles de ojivas nucleares, un PIB de 25 billones de dólares y bases en 80 países, cualquier error podría escalar a una crisis existencial.

EFE y El País destacan la preocupación en Latinoamérica, donde comentarios como el del "maldito idioma" erosionan la credibilidad de Estados Unidos ante rivales como China.

A pesar de las críticas, Trump defiende su enfoque como "América primero", argumentando que disuade amenazas. Sin embargo, con elecciones de medio termino acercándose, sus aliados republicanos temen repercusiones políticas si los conflictos se prolongan.

El Sueño del 'Gran Israel': Expansión Territorial
en Medio de Conflictos y Acusaciones de Genocidio

"Las personas en el mundo se pueden dividir en aquellos que han tenido poder y aquellos que no lo han tenido”
Ryszard Kapuściński

Por Octaviano Lozano Tinoco
Analista político internacional

En un contexto de escalada bélica en Oriente Medio, el concepto de "Gran Israel" —una visión bíblica de expansión territorial que abarcaría desde el Nilo hasta el Éufrates, incluyendo Gaza, partes de Líbano, Siria, Jordania, Irak, Egipto, Arabia Saudí, Turquía e incluso Irán— ha resurgido como explicación para las acciones israelíes en la región.

Aunque calificado como teoría conspirativa por expertos, declaraciones de funcionarios israelíes y conflictos actuales en Gaza, Líbano e Irán alimentan debates sobre ambiciones territoriales.

Fuentes revelan un panorama de violencia que, según críticos, podría extenderse a Turquía si persiste la confrontación con Irán. El "Gran Israel" se basa en interpretaciones bíblicas, pero en la política moderna es marginal.

Sin embargo, el primer ministro Benjamin Netanyahu ha invocado una "misión histórica y espiritual" vinculada a esta idea, incluyendo áreas palestinas y posiblemente partes de Jordania, Egipto, Siria y Líbano.

El ministro de Finanzas Bezalel Smotrich ha sugerido expansiones a Jordania y más allá. Críticos árabes ven en esto un plan para fracturar estados vecinos, respaldado por Estados Unidos.

En Gaza, la ofensiva israelí tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 ha causado más de 67.000 muertes, según autoridades locales, destruyendo barrios enteros y desplazando a casi toda la población.

La ONU y expertos en genocidio, como la Asociación Internacional de Estudios sobre Genocidio, acusan a Israel de crímenes contra la humanidad, incluyendo hambruna inducida y limpieza étnica.

Israel niega genocidio, afirmando que apunta a Hamás, pero la Corte Internacional de Justicia investiga el caso iniciado por Sudáfrica. Ataques aéreos en Gaza han matado a civiles, como en un reciente bombardeo que destruyó un edificio alto en Ciudad de Gaza, dejando sin hogar a miles. En Líbano, Israel ha intensificado bombardeos contra Hezbolá, aliado de Irán, matando a cientos y desplazando a 1,2 millones.

Fuentes reportan violaciones al alto el fuego de noviembre de 2024, con ataques diarios que destruyen aldeas y matan civiles.
El NYT describe incursiones terrestres para eliminar amenazas, pero críticos ven intentos de anexión sureña, alineados con el "Gran Israel".

Netanyahu busca "guerras eternas" para mantenerse en el poder, convirtiendo Líbano en "otro Gaza".

Con Irán, intercambios de misiles han escalado: Israel atacó sitios nucleares y militares, matando a líderes como el ayatolá Ali Jamenei en una operación conjunta con Estados Unidos.

Irán respondió con misiles contra Israel, causando muertes. Reuters y AP reportan que Israel ve a Irán como amenaza existencial, pero analistas temen que avances en Irán abran camino a Turquía, como advirtió

Recep Tayyip Erdoğan, presidente de la República de Turquía, sobre anexiones en Anatolia.

Israel defiende sus acciones como autodefensa contra Hamás, Hezbolá e Irán, negando ambiciones expansivas.

Sin embargo, una coalición de 50 países árabes e islámicos acusa a Israel de genocidio y colonialismo, amenazando la paz regional. El diario El País reporta cumbre en Qatar condenando ataques israelíes como "actos hostiles".

Expertos como Daniel Pipes en WP califican el "Gran Israel" como calumnia árabe, pero la escalada actual —con posibles objetivos en Turquía si Irán cae— genera alarmas globales. La comunidad internacional urge contención para evitar una guerra total.